home Actualidad, nuevo tema, Politica Corte de Constitucionalidad Conflicto de intereses y relaciones peligrosas

Corte de Constitucionalidad Conflicto de intereses y relaciones peligrosas

La Corte de Constitucionalidad está politizada y sus fallos pasan por encima de la ley y atentan con el espíritu de la separación de poderes del Estado y esto es inaceptable. Sus decisiones están contaminadas con intereses políticos, compadrazgos que no se pueden ocultar.

Por Redacción C4

Los magistrados que integran la actual Corte de Constitucionalidad –CC-, llevaran en sus hombros el estigma de ser los magistrados más señalados en la historia de esta institución, según Laura Castañeda columnista de la Sociedad de la Plumas, la magistratura presente dejará como legado la gestión más nefasta, arbitraria y apátrida de toda la historia de esta institución, y afirma que sus fallos representan un atentado al Estado de Derecho, a los principios de la República y a la dignidad de los jueces. Según Castañeda, no es correcto quedarse callados viendo cómo, abogados que han sido electos para ostentar la más alta magistratura constitucional pisotean las leyes y la dignidad de la institución.

Lo que dice la ley

El artículo 170 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad establece lo siguiente, refiriéndose a los magistrados: “Cuando a su juicio, por tener interés directo o indirecto, o por estar en cualquier otra forma comprometida su imparcialidad, los Magistrados podrán inhibirse de conocer, en cuyo caso se llamará al suplente que corresponda.”  Y vemos que: “Esta norma es bastante clara al establecer que cualquier forma en la que la imparcialidad, el interés directo o indirecto de los magistrados puedan influir en la forma en que resuelva un caso, ellos podrán inhibirse. Esta norma busca proteger el debido proceso, la justicia debe dictarse de forma objetiva e imparcial. Aunque la norma establece a los magistrados la inhibitoria de forma facultativa y no obligatoria, si éste no se inhibe de conocer ante una causal evidente, además de la responsabilidad legal por su resolución, deja constancia de una falta muy grave a la ética y a la dignidad del cargo”. *(CEDECON)

Los conflictos de interés

Los casos en los que ha existido un conflicto de interés y abuso de autoridad son muchos. Para ilustrar el tema hemos escogido algunos que son relevantes.

AUTO AMPARO: Este es un caso inédito, en el que un magistrado titular de la Corte de Constitucionalidad integró quorum con otros magistrados y se juzgó a sí mismo (expedientes acumulados 162-2019 y 176-2019). El magistrado titular integró quorum y conoció sobre un amparo en única instancia sobre el cual tenía interés directo, era evidente que su imparcialidad estaba totalmente comprometida, pues él era juez y parte interesada directa de los expedientes acumulados que resolvió, juntamente con el resto de los magistrados que integraron quorum. El amparo que en su momento permitió que los magistrados se recetaran un auto amparo fue  presentado por la PDH y hay que rescatar que el señor procurador  tiene dentro de su nómina de empleados a la esposa del Magistrado titular Francisco de Mata Vela quien era uno de los acusados. ¿Coincidencia?

CASO VELÁSQUEZ ZÁRATE: la empresa Global Corp Int. presentó una querella en contra del ex fiscal general del MP, José Amílcar Velásquez Zárate por los delitos de desobediencia, malversación, abuso de autoridad, omisión de denuncia, incumplimiento de deberes, resoluciones violatorias a la constitución, incumplimiento de pago y encubrimiento propio e impropio. La empresa interpuso recurso de apelación y, la Corte de Constitucionalidad, integrada con Gloria Patricia Porras, dentro del expediente 4588-2015 mediante sentencia del veintiocho de junio de dos mil dieciséis, declaró sin lugar el recurso de apelación y denegó el amparo planteado por Global Corp Int. con lo cual dejó firmé la desestimación del proceso penal seguido contra Velásquez Zárate. El portal electrónico de la página de la CC, específicamente en el directorio de empleados y servidores público se evidencia que desde el año dos mil dieciséis el licenciado Velásquez Zárate laboraba como abogado asesor v en la magistratura a cargo de la abogada Gloria Porras. Se infiere que el implicado abogado Velásquez era su amigo y asesor V en la magistratura a su cargo.

CASO OFICINITA: La oficina de espionaje fiscal conocida como “la Oficinita” fue creada por la SAT en la época del Superintendente Solorzano Foppa y fue acusada de realizar investigaciones ilegales. Sus actos fuera de la ley fueron señalados públicamente revelando que la Gerencia de Investigación Fiscal -GIF- que en su momento dirigía el Sr. Jorge Raúl Van Der Henst estaba cometiendo actos ilícitos. El Sr. Van Der Henst, fue destituido luego de que dos “misteriosos” incendios fueran provocados en esa dependencia. El Caso llego a la Corte de Constitucionalidad en donde la Magistrada Gloria Porras, entro a conocer el  tema, pero recientmente en el portal informativo “Frente por la Verdad” se publicó una fotografía de la boda del ex gerente de la GIF, Sr, J. Raúl Van Der Henst en donde aparece la Magistrada Porras como encargada de la ceremonia demostrando así un claro conflicto de intereses por su cercanía personal. En este caso el dictamen fue a favor de la SAT.

CASO VIVA, UNE Y SEMILLA: Es curioso ver como en el año 2016 se le denegó  el derecho a asumir la curul al diputado electo por el partido VIVA –de derecha-  Edgar Zamora usando como fundamento el hecho de que el no tenía finiquito, y luego los mismos magistrados 4 años después se olvidan de ese dictamen y le otorgan un amparo a los diputados Lucrecia Hernández Mack (Semilla) y Carlos Mencos (UNE) ambos de izquierda. ¿De donde vendrá la afinidad tan marcada de esta corte para beneficiar a esta corriente política y especialmente a la UNE? ¿Qué deuda política se cobra reiteradamente?

Responsabilidad de 20 años

El Ministerio Público, los ciudadanos las organizaciones sociales y empresariales  tendrán 20 años, para para deducir las responsabilidades legales a los actuales magistrados que por sus actos, hayan provocado algún daño económico, de imagen o prestigio. Sin embargo el daño a la credibilidad institucionalidad del sistema judicial y en especial de la Corte de Constitucionalidad ya es irreparable.

Referencias:

https://impunityobserver.com/wp-content/uploads/2019/11/PDFcedecon.pdf

CEDECON / LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, LÍMITES, FUNCIONES Y LA RESPONSABILIDAD DE LOS MAGISTRADOS.

Infames fallos de la Corte de Constitucionalidad /  elperiodico.com.gt

frenteporlaverdad.cs.gt

La señora Dora Luvia Ruiz Méndez, es coordinadora interinstitucional de la PDH, y su esposo el magistrado  Francisco de Mata Vela no se inhibe de entrar a conocer amparos presentados por esta por el Procurador Lic. Jordan Rodas, lo cual demuestra un claro conflicto de interés.

Esta imagen corresponde a la boda de Jorge Raul Van Der Henst, ex encargado de la Gerencia de Investigación Fiscal-GIF- conocida como la oficinita y en ella está presente la Magistrada Gloria Porras quien es su momento entro a conocer el caso presentado en contra de la SAT y específicamente en contra de la GIF.

Este es el dictamen en donde le niegan en el 2016 a Edgar Rolando Zamora del Partido VIVA, (Derecha) un amparo para poder asumir como diputado electo a pesar de no tener finiquito.

La CC, otorga amparo para poder inscribirse “SIN” finiquito a diputados de los partidos Semilla y UNE. (Izquierda) Esta es una contradicción evidente que demuestra que los señores magistrados no responden a criterios jurídicos sino que  a intereses políticos.

Wordpress Social Share Plugin powered by Ultimatelysocial
Facebook
Facebook
YouTube
YouTube